طعن و انتقاص ابن تيمية لأمير المؤمنين عليه السلام

السلام عليكم
انقل لكم طعن الناصبي ابن تيمية في سيدنا علي عليه الصلاة و السلام
يقول ابن تيمية في منهاجه
اهل العلم يروون في صحة خلافة الثلاثة نصوصا كثيرة بخلاف علي فان نصوصها قليلة?
فان الثلاثة اجتمعت الامة عليهم فحصل بهم مقصود الامامة وقوتل بهم الكفار وفتحت بهم الامصار وخلافة علي لم يقاتل فيها كفار ولا فتح مصر وانما كان السيف بين اهل القبلة?
ج2 ص 298
ومن المعلوم با الضرورة ان خال المصلحة اللتي كان المومنون فيها زمن الخلفاء الثلاثة اعظم من اللطف و المصلحة اللذي كان في خلافة علي زمن القتال و الفتنة ?
ج 3 ص 208
ونصف الامة او اقل او اكثر لم يبايعوه بل كثير منهم قاتلوه و قاتلهم?
ج4 ص 314
وعلي مع انه من الخلفاء الراشدين ومن سادات السابقين الاولين لم يظهر في خلافته دين الاسلام بل وقعت الفتنة بين اهله وطمع فيهم عدوهم من الكفار و النصارى و المجوس با الشام?
ج4 ص 221 .222
نتسأل هل ظهر في خلافة علي عليه السلام الكفر و الالحاد?
نواصل فضح ابن تيمية
ومن المعلوم ان الخلفاء الثلاثة اتفقت عليهم المسلمين وكان السيف في زمانهم مسلولا على الكفار مكفوفا عن اهل الاسلام واما علي فلم يتفق المسلمون على مبايعته بل وقعت الفتنة تلك المدة وكان السيف في تلك المدة مكفوفا على الكفار مسلولا على اهل الاسلام?
ج4 ص 341 . 342
ذذ
بل كثير من خطباء السنة يذكرون الخلفاء في اخطبة بل كثير من خطباء السنة باالمغرب يذكرون ابا بكر وعمر وعثمان و يربعون بذكر معاوية لا يذكرون عليا لان هؤلاء اتفق المسلمين على امامتهم دون علي?
ج4 ص 342
ولو قال المشنع انتم تقولون ان ال الحسين سبوا لما قتلوا الحصسين ولم يفعل بخهم الا من جنس ما فعل بعائشة ( يقصد علي ) حيث استولى عليها وردت الى بيتها و اعطيت نفقتها وكذلك ال الحسين استولى عليهم وردوا الى اهليهم و اعطوا النفقة فان كان هذا سببا و استحلالا للحرمة النبوية ( سبحان الله افلم يكن لعنة الله عليك ) فعائشة قد سبيت و استحلت حرمة رسول الله
ج4 ص 439
قيل نعم طلحة و الزبير كانا مجتهدين و علي وان كان افضل منهما لكن لم يبلغ فعلهما بعائشة ما بلغ فعل علي ? ( وهل ظلمها علي? )
النص و الاجماع المثبتين لخلافة ابي بكر ليس في خلافة علي مثلها فانه ليس في الصحيحين ما يدل على خلافته وانما روى ذلك اهل السنن’
ج4 ص 457
وها القول قاله كثير من علماء اهل الحديث البصريين و الاندلسيين و غيرهم وكان با الاندلس كثير من بني امية يذهبون الى هذا القول و يترحمون على علي و يثنون عليه لكن يقولون لم يكن خليفة و انما الخليفة من اجتمع الناس عليه ولم يجتمعوا على علي وكان من هؤلاء من يربع بمعاوية في خطبة الجمعة فيذكرون الثلاثة ويربع بمعاوية ولا يذكر عليا و يحتجون بان معاوية اجتمع عليه الناس با المبايعة لما بايعه الحسن بخلاف علي فان المسلمين لم يجتمعوا عليه?
ج4 ص 464
فان المومنين جميعهم حصل لهم بولاية عمر من الرحمة في دينهم ودنياهم ما لم يحصل بولاية علي....
ج4 ص 506
ومع هطيب طيب
الان انقل لك طعن ابن تيمية في سيدنا علي عليه الصلاة و السلام
يقول ابن تيمية
اهل العلم يروون في صحة خلافة الثلاثة نصوصا كثيرة بخلاف علي فان نصوصها قليلة?
فان الثلاثة اجتمعت الامة عليهم فحصل بهم مقصود الامامة وقوتل بهم الكفار وفتحت بهم الامصار وخلافة علي لم يقاتل فيها كفار ولا فتح مصر وانما كان السيف بين اهل القبلة?
ج2 ص 298
ومن المعلوم با الضرورة ان خال المصلحة اللتي كان المومنون فيها زمن الخلفاء الثلاثة اعظم من اللطف و المصلحة اللذي كان في خلافة علي زمن القتال و الفتنة ?
ج 3 ص 208
ونصف الامة او اقل او اكثر لم يبايعوه بل كثير منهم قاتلوه و قاتلهم?
ج4 ص 314
وعلي مع انه من الخلفاء الراشدين ومن سادات السابقين الاولين لم يظهر في خلافته دين الاسلام بل وقعت الفتنة بين اهله وطمع فيهم عدوهم من الكفار و النصارى و المجوس با الشام?
ج4 ص 221 .222
نتسأل هل ظهر في خلافة علي عليه السلام الكفر و الالحاد?
نواصل فضح ابن تيمية
ومن المعلوم ان الخلفاء الثلاثة اتفقت عليهم المسلمين وكان السيف في زمانهم مسلولا على الكفار مكفوفا عن اهل الاسلام واما علي فلم يتفق المسلمون على مبايعته بل وقعت الفتنة تلك المدة وكان السيف في تلك المدة مكفوفا على الكفار مسلولا على اهل الاسلام?
ج4 ص 341 . 342
ذذ
بل كثير من خطباء السنة يذكرون الخلفاء في اخطبة بل كثير من خطباء السنة باالمغرب يذكرون ابا بكر وعمر وعثمان و يربعون بذكر معاوية لا يذكرون عليا لان هؤلاء اتفق المسلمين على امامتهم دون علي?
ج4 ص 242
ولو قال المشنع انتم تقولون ان ال الحسين سبوا لما قتلوا الحصسين ولم يفعل بخهم الا من جنس ما فعل بعائشة ( يقصد علي ) حيث استولى عليها وردت الى بيتها و اعطيت نفقتها وكذلك ال الحسين استولى عليهم وردوا الى اهليهم و اعطوا النفقة فان كان هذا سببا و استحلالا للحرمة النبوية ( سبحان الله افلم يكن لعنة الله عليك ) فعائشة قد سبيت و استحلت حرمة رسول الله
ج4 ص 439
قيل نعم طلحة و الزبير كانا مجتهدين و علي وان كان افضل منهما لكن لم يبلغ فعلهما بعائشة ما بلغ فعل علي ? ( وهل ظلمها علي? )
النص و الاجماع المثبتين لخلافة ابي بكر ليس في خلافة علي مثلها فانه ليس في الصحيحين ما يدل على خلافته وانما روى ذلك اهل السنن’
ج4 ص 457
وها القول قاله كثير من علماء اهل الحديث البصريين و الاندلسيين و غيرهم وكان با الاندلس كثير من بني امية يذهبون الى هذا القول و يترحمون على علي و يثنون عليه لكن يقولون لم يكن خليفة و انما الخليفة من اجتمع الناس عليه ولم يجتمعوا على علي وكان من هؤلاء من يربع بمعاوية في خطبة الجمعة فيذكرون الثلاثة ويربع بمعاوية ولا يذكر عليا و يحتجون بان معاوية اجتمع عليه الناس با المبايعة لما بايعه الحسن بخلاف علي فان المسلمين لم يجتمعوا عليه?
ج4 ص 464
فان المومنين جميعهم حصل لهم بولاية عمر من الرحمة في دينهم ودنياهم ما لم يحصل بولاية علي....
ج4 ص 506
هطيب طيب
الان انقل لك طعن ابن تيمية في سيدنا علي عليه الصلاة و السلام
يقول ابن تيمية
اهل العلم يروون في صحة خلافة الثلاثة نصوصا كثيرة بخلاف علي فان نصوصها قليلة?
فان الثلاثة اجتمعت الامة عليهم فحصل بهم مقصود الامامة وقوتل بهم الكفار وفتحت بهم الامصار وخلافة علي لم يقاتل فيها كفار ولا فتح مصر وانما كان السيف بين اهل القبلة?
ج2 ص 298
ومن المعلوم با الضرورة ان خال المصلحة اللتي كان المومنون فيها زمن الخلفاء الثلاثة اعظم من اللطف و المصلحة اللذي كان في خلافة علي زمن القتال و الفتنة ?
ج 3 ص 208
ونصف الامة او اقل او اكثر لم يبايعوه بل كثير منهم قاتلوه و قاتلهم?
ج4 ص 314
وعلي مع انه من الخلفاء الراشدين ومن سادات السابقين الاولين لم يظهر في خلافته دين الاسلام بل وقعت الفتنة بين اهله وطمع فيهم عدوهم من الكفار و النصارى و المجوس با الشام?
ج4 ص 221 .222
نتسأل هل ظهر في خلافة علي عليه السلام الكفر و الالحاد?
نواصل فضح ابن تيمية
ومن المعلوم ان الخلفاء الثلاثة اتفقت عليهم المسلمين وكان السيف في زمانهم مسلولا على الكفار مكفوفا عن اهل الاسلام واما علي فلم يتفق المسلمون على مبايعته بل وقعت الفتنة تلك المدة وكان السيف في تلك المدة مكفوفا على الكفار مسلولا على اهل الاسلام?
ج4 ص 341 . 342
ذذ
بل كثير من خطباء السنة يذكرون الخلفاء في اخطبة بل كثير من خطباء السنة باالمغرب يذكرون ابا بكر وعمر وعثمان و يربعون بذكر معاوية لا يذكرون عليا لان هؤلاء اتفق المسلمين على امامتهم دون علي?
ج4 ص 242
ولو قال المشنع انتم تقولون ان ال الحسين سبوا لما قتلوا الحصسين ولم يفعل بخهم الا من جنس ما فعل بعائشة ( يقصد علي ) حيث استولى عليها وردت الى بيتها و اعطيت نفقتها وكذلك ال الحسين استولى عليهم وردوا الى اهليهم و اعطوا النفقة فان كان هذا سببا و استحلالا للحرمة النبوية ( سبحان الله افلم يكن لعنة الله عليك ) فعائشة قد سبيت و استحلت حرمة رسول الله
ج4 ص 439
قيل نعم طلحة و الزبير كانا مجتهدين و علي وان كان افضل منهما لكن لم يبلغ فعلهما بعائشة ما بلغ فعل علي ? ( وهل ظلمها علي? )
النص و الاجماع المثبتين لخلافة ابي بكر ليس في خلافة علي مثلها فانه ليس في الصحيحين ما يدل على خلافته وانما روى ذلك اهل السنن’
ج4 ص 457
وها القول قاله كثير من علماء اهل الحديث البصريين و الاندلسيين و غيرهم وكان با الاندلس كثير من بني امية يذهبون الى هذا القول و يترحمون على علي و يثنون عليه لكن يقولون لم يكن خليفة و انما الخليفة من اجتمع الناس عليه ولم يجتمعوا على علي وكان من هؤلاء من يربع بمعاوية في خطبة الجمعة فيذكرون الثلاثة ويربع بمعاوية ولا يذكر عليا و يحتجون بان معاوية اجتمع عليه الناس با المبايعة لما بايعه الحسن بخلاف علي فان المسلمين لم يجتمعوا عليه?
ج4 ص 464
فان المومنين جميعهم حصل لهم بولاية عمر من الرحمة في دينهم ودنياهم ما لم يحصل بولاية علي....
ج4 ص 506
ومu هذا فانه ليس من هؤلاء من كان له سيف الا علي بن ابي طالب و مع هذا فلم يتمكن في خلافته من غزو الكفار ولا فتخ مدينة ولا قتل كافرا بل كان المسلمين قد اشتغل بعضهم بقتال بعض حتى طمع فيهم الكفار با الشرق و الشام من المشركين واهل الكتاب حتى يقال انهم اخدوا بعض بلاد المسلمين وان بعض الكفار كان يحمل اليه كلام حتى يكف عن المسلمين فاي عز للاسلام في هذا????????????????????????????????????
ج8 ص 461